Д-р Лионель Милгром (Англия). Из писем профессору Салли Дэвис | Гомеопатия
Оригинал находится по адресу:
http://homeopathyheals.me.uk/site/component/content/article/2577-scientist-dr-lionel-milgrom-replies-to-professor-dame-sally-davies
29 января 2013 г.
Проф. г-же Салли Дэвис
Главному санитарному врачу
Департамент здравоохранения
Richmond House
79, Whitehall
London SW1A 2NS
Уважаемая проф. Дэвис,
Ваши последние уничижительные замечания о гомеопатии, сделанные в специальном комитете по науке и технологиям при палате общин, были неточными, вводящими в заблуждение и, должен сказать, недостойными человека, которому вверили пост главного санитарного врача. Если говорить искренне, Ваши комментарии далеки от объективности, требуемой от человека, занимающего такое положение.
Вот доказательства того, что Ваши комментарии вводят в заблуждение. Как главный санитарный врач Вы, несомненно, помните, что, в соответствии со статьей в «Британском медицинском журнале» [1], более 50% конвенциональных медицинских процедур, финансируемых Национальной службой здравоохранения (NHS), не имеют научной основы или же она присутствует в незначительной степени. Таким образом, финансирование этих процедур должно считаться еще более абсурдным, чем финансирование гомеопатии, особенно потому, что они стоят намного дороже!
Дальше — больше. Вы много говорите о миллионах, которые Национальная служба здравоохранения потратила на гомеопатию. Это также вводит в заблуждение. Будучи главным санитарным врачом, Вы должны знать, что в 2010 году счет за выписанные лекарства, оплаченный службой, достиг ошеломительной суммы в 10,2 миллиардов фунтов стерлингов, из которой 2 миллиарда было израсходовано на то, чтобы справиться с побочными эффектами этих лекарств. Расходы службы на гомеопатию (включая инфраструктуру) составили только 12 миллионов фунтов стерлингов, то есть всего лишь 0,011% от общего ее бюджета, составляющего 110 млрд. фунтов стерлингов, причем совершенно мизерная сумма, 152 тыс. фунтов стерлингов, была потрачена на гомеопатические лекарства, свободные от побочных эффектов [2-4].
Учитывая эти огромные различия, почему Национальная служба здравоохранения должна прекратить финансирование невероятно дешевого терапевтического метода, который используют и которому доверяют миллионы людей в Великобритании и полмиллиарда людей по всему миру? О, да, я помню: речь шла о науке, не так ли? Хорошо, давайте проверим это.
Вызывает разочарование, что Вы, являясь главным санитарным врачом, столь некритически принимаете ложные заявления так называемых скептиков и проводящих кампании организаций, якобы гомеопатия не имеет никакой научной основы. Мне интересно, Вы когда-либо серьезно изучали эту тему для себя самой? Если бы Вы ею заинтересовались, то узнали бы, что к концу 2010 года в рецензируемых журналах было опубликовано 156 рандомизированных контролируемых испытаний гомеопатии (РКИ) (при 75 различных болезнях). Из них в 41% перевешивали положительные свидетельства, в 7% — отрицательные, а в 52% не было возможности сделать какие-либо обоснованные выводы [5].
Беглый взгляд на эти статистические данные может вызвать у сторонников гомеопатии радость, потому что соотношение положительных и отрицательных испытаний явно в пользу гомеопатии. Тем не менее, по-настоящему интересная статистика представлена числом испытаний, относительно которых выводы невозможно было сделать, а их более 50%. Если вы посмотрите на аналогичную статистику РКИ в конвенциональной медицине, можно заметить нечто странное.
Так, данные, полученные из анализа 1016 систематических обзоров РКИ по конвенциональной медицине, показывают следующее. В 44% обзоров сделан вывод, что вмешательство, вероятно, было полезно (положительные результаты), в 7% обзоров пришли к выводу, что вмешательство скорее всего было вредным (отрицательные результаты), а в 49% обзоров сообщили, что нет доказательств ни пользы, ни вреда (неубедительные результаты) [6].
Пожалуйста, проф. Дэвис, обратите особое внимание на это, потому что полученные схожие статистические распределения результатов, не зависящие от метода терапии, говорят о следующем:
- Гомеопатия достигает не лучших и не худших результатов в РКИ, по сравнению с конвенциональной медициной. Следовательно, отрицание гомеопатии на основании данных РКИ является ложным и предвзятым, так как многие обычные лекарства или процедуры должны были быть также отвергнуты на этом основании, чего не происходит.
- РКИ имеют определенный фундаментальный изъян (как и утверждения тех, кто считает их «золотым стандартом»), если около 50% всех РКИ не в состоянии обеспечить ясный результат [6]. Доступные научные свидетельства по меньшей мере подтверждают, что существуют разногласия по поводу эффектов гомеопатических лекарств и того, как работают сверхвысокие разведения.
Таким образом, менее эмоциональный и более объективный главный санитарный инспектор несомненно пришел бы к выводу, что гомеопатия не «чушь», но, как и в отношении многих конвенциональных медицинских процедур, научные свидетельства до сих пор могут лишь указать, что гомеопатия обладает неопределенной эффективностью. Вы называете гомеопатов мелкими торговцами плацебо, и, к сожалению, Вы не первый и не последний человек, выступающий с таким грубым и безосновательным обвинением. Но даже если бы это было так, гомеопатия все равно была бы намного дешевле прозака, которому в настоящее время благоприятствует Национальная служба здравоохранения, и относительно которого — я уверен, что Вы знаете об этом — недавно было показано, что он не лучше плацебо [7].
Добавьте это к прекрасно известному сегодня системному, систематическому мошенничеству фармацевтической индустрии. В качестве примера настоящей мелкой торговли можно указать на прошлогоднюю продажу компанией «Глаксо Смит Кляйн» нелицензированных антидепрессантов несовершеннолетним [8]. Укажу также на долговременные злоупотребления в науке, которые продолжаются в медицинских и фармакологических исследованиях [9-11]. Вы могли представить эти проблемы в комитете по науке и технологиям трезво и авторитетно. Вместо этого (кроме страшного предупреждения о приближении «апокалипсиса» антибиотиков), Вы присоединились к лишенной объективности подтанцовке, к так называемым скептикам, которые энергично протестуют против гомеопатии. Это вызывает разочарование.
Ученые вероятно не без основания опасаются, что правительство игнорирует их. В своей недавней мемориальной лекции Димблби сэр Пол Нёрс призвал ученых говорить власти правду и сотрудничать с общественностью [12]. (Ричард Димблби, 1913-1965, был известным журналистом и телеведущим «Би-Би-Си», умершим от рака. Его семья создала фонд памяти Димблби и привлекла внимание публики к проблемам онкологии. Ежегодно в его честь проводятся публичные лекции, с которыми выступают влиятельные общественные деятели, поднимающие насущные проблемы. — прим. перев.) Как ученый я должен согласиться с ним, но при условии, что мы действительно говорим правду, а не повторяем старые предрассудки, подсовываемые и щедро финансируемые организаторами кампаний, или суррогатные оскорбления поверхностных комментаторов из СМИ, для которых гомеопатия — мальчик для битья [13]. Это происходит на глазах у общественности, что просто унижает нас.
История показывает снова и снова, что истины науки являются относительными, а не абсолютными, но когда в них верят абсолютно (так называемый сайентизм, особенно если он с чрезмерным энтузиазмом применяется в медицине [14-20]), наука опускается до пугающей квазирелигиозной догмы [21], чему искусно способствуют корыстные коммерческие соображения. В условиях либеральной демократии, сталкивающейся с растущими требованиями глобализации капитала, это должно беспокоить всех нас [22], а Вас, проф. Дэвис, как главного санитарного врача, особенно.
С уважением,
Д-р Лионель Р. Милгром, BSc, MSc, CChem, FRSC, LCH, MARH, RHom
17, Skardu Road
London NW2 3ES
Примечания
1. См. сайт BMJ http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp
2. Call to curb the rising NHS drug bill, 3.04.2008. http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/7190267.stm
3. Boseley S: Adverse drug reactions cost NHS £2 billion. The Guardian 03.04.2008. http://www.guardian.co.uk/society/2008/apr/03/nhs.drugsandalcohol
4. Mr O’Brien, response to Q244, House of Commons Science and Technology Committee, Evidence Check 2: Homeopathy (London: The Stationery Office Limited 2010) p Ev73.
5. The Evidence for Homeopathy. British Homeopathic Association. www.britishhomeopathic.org
6. El Dib RP, Atallah AN, Andriolo RB: Mapping the Cochrane evidence for decision making in health care. J Eval Clin Pract 2007; 13:689-692. Cartwright N. and Munro E. The limitations of randomized controlled trials in predicting effectiveness J Eval Clin Pract 2010; 16:260-266.
7. Kirsch I, et al.: Initial severity and anti-depressant benefits: a meta-analysis of data submitted to the Food and Drug Administration. PLoS Med2008; 5:e45.
8. GlaxoSmithKline to pay $3bn in US drug fraud scandal. BBC News On-line, 2nd July 2012. http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-18673220
9. Titus SL, Wells JA, Rhoades LJ: Repairing research integrity. Nature 2008; 453:980-982.
10. Fanelli D: How many scientists fabricate and falsify research? A systematic review and meta-analysis of survey data. PLoS One 2009; 4:e5738.
11. Naish J: Faking it. Prospect August 2009:63.
12. См. http://royalsociety.org/uploadedFiles/Royal_Society_Content/people/fellows/2012-02-29-Dimbleby.pdf
13. Liddle R: Homeopathy? Let’s save £4 million and hire a witch doctor instead. London, Sunday Times, 25.03.2012. Aaronovitch D. Enough placebo politics. Vote for the geeks. The Times, http://www.thetimes.co.uk/tto/opinion/columnists/davidaaronovitch/article3416779.ece
14. Sackett DL, et al.: Evidence based medicine: what it is and what it isn’t. BMJ 1996; 13:71-72.
15. Leggett JM: Medical scientism: good practice or fatal error? J R Soc Med 1997; 90:97-101.
16. Sikora K: Complementary medicine does help patients. Times Online, 3.02.2009. www.timesonline.co.uk/tol/life_and_style/court_and_social?article5644142.ece
17. Smith GCS, Pell JP: Parachute use to prevent death and major trauma related to gravitational challenge. Systematic review of RCTs. BMJ 2003; 327:1459-1461.
18. Holmes D, et al.: Deconstructing the evidence-based discourse in health sciences: truth, power, and fascism. Int J Evid Based Healthc 2006; 4:180.
19. Devisch I, Murray SJ: ‘We hold these truths to be self-evident’: deconstructing ‘evidence-based’ medical practice. J Eval Clin Pract 2009; 15:950-954.
20. Rawlins M: De Testimonio: Harveian Oration Delivered to the Royal College of Physicians, Lancet 2008; 372:2152-2161.
21. Baum M, Ernst E: Should we maintain an open mind about homeopathy? Am J Med 2009; 122:973. Smith K: Against Homeopathy: A Utilitarian Perspective. Bioethics 2011; doi:10.1111/j.1467-8519. 2010.01876.x. Milgrom LR, Chatfield KC: Is homeopathy really ‘morally and ethically unacceptable’? A critique of pure scientism. Bioethics 2012; doi: 16.1111/j.1467-8519.2012.01948.x. Milgrom LR: Homeopathy and the New Fundamentalism: a critique of the critics. J Altern Complement Med 2008; 14:589-594.
22. Ryder M: Scientism. Entry in the Encyclopaedia of Science, Technology, and Ethics. Toronto, ON, Macmillan, 2008. Feyerabend P: Science in a Free Society. London, Routledge, 1979.
Перевод Зои Дымент (Минск)
Благодарим д-ра А. Котока за предоставленный материал
